Ancient Chinese coins

【制錢通考】係清咸豐三年，由唐與崑編纂，範圍包括清初天命至清中期道光，所收334種清錢，於清代錢法，言之極評，凡爐冶輕重、文字沿革、悉載靡遺。書中嘗言書編內正用品334種俱係用原錢拓印上板。

在【制錢通考】中，就清代臺灣鑄錢局所鑄錢幣有詳細圖文敘述，茲分述如後：

「康熙二十七年，福撫張仲舉以臺灣所用明桂王偽號錢文甚多，若一時驟行全禁，貧民無以為資，疏請開爐鼓鑄，收買偽錢銷毀改鑄。經部議準行，令設爐開鑄，背鑄臺字。」(見圖一)

「康熙四十一年，九卿會議以鼓鑄制錢，轉則私鑄滋多，官錢壅滯。請照順治十四年定製，仍改鑄每文重一錢四分，嗣又據給事中湯右曾奏請，另鑄小制錢，每文重七分，每千作銀七錢，名曰輕錢。」(見圖二)

「右雍正通寶十四品。…一背文清書寶臺…。康熙六十一年冬，戶部議準各局鑄造錢文，而鑄年號用漢文；背面改用各省局名….用清文，皆用寶字為首，次用各本省一字。…..臺灣為寶臺」。(見圖三)

「右乾隆通寶一品。背文清書寶臺。」(見圖四)

「乾隆五年，由于民間私燬錢幣鑄錢日多，造成錢貴現象，大臣請改鑄青錢，與現行黃錢一體行用。茲因青錢若復投爐融成銅斤，用錘擊打，即行敲碎，不能打造器皿，亦不利鑄造私錢。故自五年改鑄青錢。」(見圖五)

另書中又稱「臺灣寶臺局康熙二十七年開鑄，至乾隆年間停爐。所鑄錢文惟康熙年間小制錢，傳留至今尚多，若雍正、乾隆二號錢，今己不可多見。」         即唐與崑在清道光、咸豐年間，除康熙年間小制錢外，己經很難見到康熙大制錢及雍正和乾隆兩朝寶臺局所鑄的制錢。

【制錢通考】該書之錢幣拓印品質不佳，若非當時拓印技術較差，就是後世歷次轉印泉譜使拓印走形失真，致我輩在對照錢拓時產生疑惑，茲分述如下：

圖一為康熙大制錢，茲因所見康熙大臺皆為後鑄，非康熙當代之物，一般認為康熙朝僅鑄造康熙臺小制錢，如臺灣通史度支志記載：「康熙通寶臺字錢比內地同種制錢略小，重量亦輕，每貫計重不足6斤，所以不能通行於內地，而僅侷限於島內流通。」果真如此，圖一之錢幣若要到代，僅有試鑄性質才有可能。觀其滿文台誇張之形態，與乾嘉之後，為集套康熙20局而補鑄的康熙大臺相似，圖一之錢恐係後鑄之大臺，非康熙年間開鑄之物。

圖二為康熙小臺，字形與現行所見小台不同(目前所見小台都是雙點通)，且鑄造時間記載不同，重纂福建通志卷五十三錢法：「康熙二十七年，開福建臺灣鑄局，錢幕鑄滿漢文「臺」字，三十一年停臺灣府鑄局。」與該書所述康熙四十一年鑄造者不合。是否康熙四十一年其它錢局有代鑄小臺錢？因未見實物，存疑。

圖三為雍正寶臺，有謂雍正十一年(1733)之後臺灣重開錢局鼓鑄寶臺錢，直徑2.7CM，重一錢二分，由于鑄造量少，存世珍稀。惟雍正寶臺錢現今未見實物，史料亦未載，泉界不認有其存在。故該錢恐為後代臆造，實無此品。

圖四黃銅質乾隆寶臺錢與現存實物一致。依重纂福建通志卷五十三錢法稱：「乾隆五年，開福建鼓鑄局，先是福建於乾隆四年，以臺灣一郡錢貴殊常，該處向用小錢，每錢三文抵內地大制錢二文之用，從前每番銀一兩易小錢一千五百文，近止易八百餘文，兵民交困，議將收存黃銅器皿八萬餘觔，先於省城開鑄錢萬餘串，儘數運往臺地，搭放兵丁月餉」。比較會典臺灣事例/錢法/搭放省餉稱：「乾隆四年奏準：福建鑄錢萬餘串運至臺灣，搭放官兵月餉。」這批福建代鑄的錢有可能為黃銅質寶台錢。隔年福建寶福局開局後即運送另一批乾隆背寶福的青錢抵台。

圖五乾隆寶臺局青錢，字型中「隆」字為「山」隆，與一般「生」隆不同。目前所見乾隆山隆錢僅泉、源、黔局有之，其它未見，乾隆寶臺局亦多見圖四之品，圖五之青錢字形自創一格，與他局不同，亦與圖四之品差異甚大，按福建寶福局於乾隆五年開局鼓鑄後，即運送寶福青錢濟台，實無理由再費心思，開模代製寶台錢，故圖五寶臺局青錢應係私鑄，非正用品。

故【制錢通考】就清代臺灣局錢之描述，不論時間或制錢多有謬誤之處，泉界前輩戴葆庭即認為有些「制錢通考」所錄之泉品，係其憑空作圖，而後古錢匯及其它泉書輾轉搬用。茲因中國的古錢在史書中的記載不多，且多為後人所記非官方文獻，故與事實時有出入，而「制錢通考」該書係代表作者在當時的觀點，時間可以驗證它的正確性，所謂盡信書不如無書，對于錢幣的考證，仍應本著懷疑的精神，以實證及理性的態度來對待它。

本文得以完成，要感謝賴立川老師的辛勞，無私提供眾多錢幣電子書如制錢通考等，供同好們參考，使我輩錢識增長，受益良多，在此致謝。